T.C.
Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
2020/377 E.
2021/987 K.
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bakım görevinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davaya konu 4 parça taşınmazını ölünceye kadar bakım şartı ile temlik ettiğini ancak bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden; mahkemece, keşfen saptanan dava değerine göre eksik kalan harcın tamamlanması için 08.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekiline 2 haftalık süre tanındığı ve duruşmanın 29.05.2019 tarihine ertelendiği, 29.05.2019 tarihli duruşmada da, eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; dosyanın süresinde yenilenmemesi üzerine de, 10.09.2019 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; 492 sayılı Harçlar Kanunu′nun 30. maddesinde, ″Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.″ düzenlemesi yer almıştır. Anılan düzenleme ile, eksik harcın takip eden duruşmaya kadar tamamlanmasına imkan verildiği açıktır. Ne var ki, somut olayda; yukarıda değinilen düzenleme uyarınca, eksik kalan harcın tamamlanması için takip eden duruşma tarihi olan 29.05.2019 tarihine kadar davacı tarafa süre tanınması yerine, 2 haftalık süre tanınmak suretiyle Kanun tarafından belirlenen sürenin kısıtlandığı görülmektedir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 90/1. maddesinde; "Süreler, kanunda belirtilir veya hakim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez", aynı Kanun'un 94/1 maddesinde de "Kanunun belirlediği süreler kesindir." şeklinde düzenlenen hükümler gözetildiğinde, kanun tarafından belirlenen sürelerin mahkemece değiştirilmesine olanak bulunmadığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; eksik kalan harcın tamamlanması için takip eden duruşmaya kadar süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu sürenin takip eden duruşma gününden daha önce sona erecek şekilde kısıtlanması isabetsizdir. Davacının açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Comentários