T.C.

DANIŞTAY

10. DAİRE

E. 2019/6258

K. 2020/1242

T. 12.3.2020

• HİZMET KUSURU NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Hastaya Zamanında Tanı Konularak Gerekli Tıbbi Cerrahi Tedavinin Yapılması Halinde Hangi Faktörlerin Ölümüne Sebebiyet Verebileceği Hastanın Kurtulma Şansının Ne Oranda Olduğu Ölümün Gerçekleşmesinde İdarenin Hangi Oranda Kusurlu Olduğu Hususlarının Tereddüte Yer Vermeyecek Şekilde Açıklığa Kavuşturulması Gerektiği - Eksik İnceleme Sonucu Verilen Kararda İsabet Bulunmadığı )

• İDARENİN KUSUR ORANININ TESPİTİ ( İdari Soruşturmada Alınan Bilirkişi Raporunda Operasyona Karar Verilmiş Olsaydı Hastanın Yaşama Şansının Olacağının Belirtildiği - Ceza Davasında Alınan Adli Tıp Raporunda Hastaya Zamanında Uygun Tanı Konulup Tedavisinin Yapılması Durumunda da Kurtulmasının Kesin Olmadığının Belirtildiği/Hastaya Zamanında Tanı Konularak Gerekli Tıbbi Cerrahi Tedavinin Yapılması Halinde Somut Olayda Hangi Faktörlerin Ölümüne Sebebiyet Verebileceği ve İdarenin Kusur Oranı Araştırılmadan Hüküm Kurulmasının Hatalı Olduğu )

• ARTIRILAN MİKTAR İÇİN FAİZ HESAPLANMASI ( Tam Yargı Davalarında Dava Dilekçesindeki Miktarın Artırımına Olanak Tanıyan Düzenleme Uyarınca Davanın Kabulü Halinde Artırılan Tazminat Miktarı Yönünden Faizin İdarenin Temerrüde Düştüğü Tarih Olan Miktar Artırımına İlişkin Dilekçenin İdareye Tebliğ Edildiği Tarihten İtibaren Uygulanması Gerektiği - Artırılan Kısım Yönünden de İdareye Başvuru Tarihinden İtibaren Faiz Uygulanmasında Hukuki İsabet Görülmediği )

• MİKTAR ARTIRIM DİLEKÇESİ ( İdari Eylemler Nedeniyle Uğranılan Zararın İdare Tarafından En Erken İdareye Başvuruda Bulunulduğu Tarihte Sulhen Ödenebilecek Olduğu - Yargı Yerince Hükmedilecek Tazminat Miktarına Ön Karar İçin İdareye Yapılan Başvuru Tarihi veya Adli Yargıda Dava Açıldığı Tarih İtibariyle Yasal Faiz Uygulanması Gerektiği/Dava Sırasında Dilekçe ile Artırılan Kısım Yönünden Dilekçenin İdareye Tebliğ Edildiği Tarihten İtibaren Faiz Uygulanacağı )

• YARGILAMA GİDERLERİ ( Konusu Belli Bir Miktarı İçeren Davalarda Nispi Karar Harcı Dışındaki Harç Posta Gideri ve Bilirkişi Ücretinin Haklılık Oranına Göre Davanın Taraflarına Yükletileceği - Hüküm Altına Alınan Anlaşmazlık Konusu Değer Üzerinden Hesaplanacak Nispi Karar Harcının Hükmedilen Miktar Yönünden Haksız Çıkmış Olan Davalı İdareye Yükletilmesi Gerektiği )

ÖZET : Dava, davacıların, murislerinin hastanede doğru teşhis konulup gerekli müdahalelerin zamanında yapılmaması sonucu hayatını kaybettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam maddi ve manevi tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı idarece yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda, belirtilen saatlerde operasyona karar verilmiş olsaydı hastanın yaşama şansının olacağı belirtilmişken, ceza davasında Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan alınan raporda; kişinin klinik durumu itibariyle hastaya zamanında uygun tanı konulup tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı belirtildiğinden; hastaya zamanında tanı konularak gerekli tıbbi, cerrahi tedavinin yapılması halinde somut olayda hangi faktörlerin ölümüne sebebiyet verebileceği, hastanın kurtulma şansının ne oranda olduğu, ölümün gerçekleşmesinde idarenin hangi oranda kusurlu olduğu hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup Adli Tıp Üst Kurulundan belirtilen hususların açık, anlaşılır şekilde cevaplandığı rapor alınarak davalı idarenin tazminat sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Tam yargı davalarında, dava dilekçesindeki miktarın artırımına olanak tanıyan düzenleme uyarınca, davanın kabul edilmesi halinde artırılan tazminat miktarı yönünden faizin, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren uygulanması gerektiğinden, miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısım yönünden de idareye başvuru tarihinden itibaren faiz uygulanmasında hukuki isabet görülmemiştir.

Konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, posta gideri ve bilirkişi ücretinin haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerektiğinden; bozma kararına uyularak yeniden verilecek kararda bu husus gözetilerek yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekir.

2577 Sayılı Kanunda, tam yargı davalarında dava dilekçesindeki miktarın artırımına (ıslah) olanak tanıyan düzenleme uyarınca, dava dilekçesinden sonra tazminat miktarının artırılmasının istenilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmesi halinde miktar artırımı dilekçesinin idare mahkemesi kayıtlarına girdiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 28.08.2009 tarihinde maddi tazminat istemli olarak öncelikle adli yargıda dava açtığı, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi üzerine

17.03.2013 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçesiyle 106.080,00 TL tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açtığı bilirkişi raporu ile maddi tazminatın dava tarihi itibariyle 115.440,00.- TL olarak hesaplandığı davacının miktar arttırımına (ıslah) ilişkin dilekçeyle 9.360,00 TL miktar arttırımında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının talebine bağlı olarak maddi tazminatın 106.080,00 TL'lik kısmı bakımından (idari yargıda açılan) dava tarihinden, miktar arttırım (ıslah) dilekçesi ile arttırılan 9.360,00 TL'lik kısmına ise, dilekçenin Mahkeme kayıtlarına girdiği tarih olan 01.12.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece, uyuşmazlığa konu taşınmazın idari yargıda dava tarihi olan 17.03.2013 tarihi itibariyle değeri üzerinden bilirkişi raporu ile hesaplanan 115.440,00 TL maddi tazminat miktarına 28.08.2009 (Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi) tarihinden faiz yürütülmesine ilişkin temyize konu kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.